小區要求人臉識別合法嗎，人臉信息屬於敏感個人信息，但伴隨着人臉識別技術應用場景的不斷豐富，一些小區引入人臉識別系統，用“刷臉”代替“刷卡”。小區要求人臉識別合法嗎。
小區要求人臉識別合法嗎1
商場開啓人臉識別攝像頭，信息被“無感”收集；小區啓用人臉識別門禁系統，不同意不讓進；APP捆綁授權強制索取人臉信息，不確認不讓用……商家、物業、APP的哪些行爲違法？
針對人臉識別信息利用方式的“野蠻生長”，最高人民法院發佈規定並於近日在全國施行，對經營場所濫用人臉識別技術、小區“刷臉”進門等問題進行規範。
“人臉信息”在法律上如何界定？
近年來，人臉識別技術廣泛應用於移動支付、設備解鎖、數據分析等場景，給人們的工作和生活帶來了巨大的便利，但信息處理者對於人臉信息的瘋狂採集和無序管理，引發了公衆對於隱私和數據安全的擔憂。人臉信息首先涉及個人的肖像，其次還包括健康、年齡、心理等信息，一旦泄露或遭受侵權，將會給個人的尊嚴、隱私、平等等權利帶來嚴重影響。
北京一中院法官認爲，我國《民法典》對個人信息保護做出規定，所謂個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的`能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息等。人臉信息作爲生物識別信息的一種，自然屬於民法典保護的個人信息範疇。
最高人民法院發佈的《關於審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規定》第一條明確，處理“人臉信息”和“基於人臉識別技術生成的人臉信息”均是需規制的對象。
該《規定》所應用的場景不僅包括賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等公共場所，還包括小區物業和線上應用場景。《規定》規制的是人臉信息處理的全流程，即收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等。
不能強制業主或消費者進行人臉識別
人臉識別作爲一種敏感個人信息，一旦泄露容易對個人的人身和財產安全造成極大危害，甚至還可能威脅公共安全。
一些小區物業、經營場所將人臉識別作爲業主出入的唯一驗證方式。對此，中消協表示，小區物業、經營場所不能強制業主或消費者進行人臉識別，應當提供其他替代性的驗證方式供業主或者消費者自主選擇。
2021年初，一些知名品牌商店非法收集人臉信息事件被媒體曝光，引發公衆質疑。商家在沒有明確告知、未徵得消費者同意的情況下，安裝人臉識別攝像頭，海量收集消費者人臉信息。
中消協表示，經營者收集消費者個人信息，應在事先充分告知的前提下，保證消費者知情，並徵得消費者本人同意。經營者不得采取一攬子授權、強制同意等方式處理消費者個人信息；未經消費者同意，不得向消費者推送商業信息。
小區要求人臉識別合法嗎2
今天，最高人民法院發佈《最高人民法院關於審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》），對人臉信息提供司法保護。
伴隨着人臉識別技術應用場景的不斷豐富，一些小區引入人臉識別系統，用“刷臉”代替“刷卡”。有意見認爲，在錄入人臉信息時，小區物業要求人臉信息和詳細住址、身份信息相綁定，而這些信息一旦泄露，可能給個人隱私造成損害。
“實踐中，部分小區物業強制要求居民錄入人臉信息，並將人臉識別作爲出入小區的唯一驗證方式，這種行爲違反‘告知同意’原則，羣衆質疑聲較大。”最高法研究室副主任郭鋒表示，此次發佈的《規定》明確：物業服務企業或者其他建築物管理人以人臉識別作爲業主或者物業使用人出入物業服務區域的唯一驗證方式，不同意的業主或者物業使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持。根據這一規定，小區物業在使用人臉識別門禁系統錄入人臉信息時，應當徵得業主或者物業使用人的同意，對於不同意的，小區物業應當提供替代性驗證方式，不得侵害業主或物業使用人的人格權益和其他合法權益。
“人臉信息屬於敏感個人信息，小區物業對人臉信息的採集、使用必須依法徵得業主或者物業使用人的同意。只有業主或者物業使用人自願同意使用人臉識別，對人臉信息的採集、使用纔有了合法性基礎。”郭鋒解釋說，應該擁抱新科技，但同時也要尊重人格權益。小區物業不能以智能化管理爲由，侵害居民人格權益。
此外，爲更好規範物業服務企業或者其他管理人，防止其將人臉信息泄露或者侵害業主或物業使用人隱私，《規定》明確提出，物業服務企業或者其他建築物管理人存在本《規定》第二條規定的情形，當事人請求物業服務企業或者其他建築物管理人承擔侵權責任的，人民法院依法予以支持。“這就對業主及其他物業使用人的人臉信息形成了全面保護。”郭鋒說。
