【導讀】：六小齡童“被去世”了，昨天凌晨這條謠言在多家微博站點四起，好在大師兄以一個大笑表情親手除掉了這個“謠孽”。這不是六小齡童第一次“被去世”，1987年電視劇《西遊記》在播完前11集後因繼續拍攝暫停播出，就...
六小齡童“被去世”了，昨天凌晨這條謠言在多家微博站點四起，好在大師兄以一個大笑表情親手除掉了這個“謠孽”。這不是六小齡童第一次“被去世”，1987年電視劇《西遊記》在播完前11集後因繼續拍攝暫停播出，就曾有謠傳說他摔死了。
從謠言發生到被遏止不過短短几小時，雖然微博的自潔能力得到了不錯體現，但仍值得反思：爲什麼一些加V的媒體工作者和官方賬號，會不分青紅皁白地轉發謠言？哪怕用最簡單的方式去搜索一下六小齡童的微博，也會發現“3月12日早上在浙江病逝”的說法完全不靠譜，因爲在當天半夜，六小齡童還在發微博。
今年53歲的六小齡童此前對於熱映的《西遊·降魔篇》、被熱議的龔琳娜神曲《金箍棒》均有了解，也都站在自己的立場作了評價。或許謠言的始作俑者會與此有關，但從“如果他給你的童年帶去了無數歡樂，如果你覺得他是無可超越的經典，請默默地轉發”這樣的內容來看，造謠者博取關注的動機最爲明顯。而這背後，無疑是利益驅動。據說粉絲多的賬號很好賣，100個擁有1000至5000粉絲的微博賬號打包出售可能叫價15萬元，更有賣家打出口號“粉絲數=影響力=人脈=人民幣”。
所以六小齡童及時闢謠，澄清事實固然值得稱道，但這種虛名經濟背後的癥結卻無力消除。眼見微博公關魚龍混雜，法律也不好界定，闢謠只不過是一朵小小的維權浪花。而在愈演愈烈的微博炒作中，近之者迷，遠之者清，也是一種趨勢。吃一塹長一智，那些學會對自己言論負責的微博，評價深入獨立的微博，纔有高質量的影響力，纔不會輕易相信一條消息。
