知網被作家起訴後表示賠不起，湖北作家陳應鬆今年早些時候起訴知網，他在檢索時發現，自己一共有300多篇文章被中國知網收錄，其中部分文章已經被下載了幾百次。知網被作家起訴後表示賠不起。
知網被作家起訴後表示賠不起1
知網開始哭窮了。
就在最近，又一位作家起訴知網侵權時，知網運營方表示，再這樣下去真的要“賠不起了”：
即使只按200元/千字來算，知網全部在庫作品也要賠1200億元。
知網根本不可能就這些作品，有這麼高的獲益。
消息一出，不少網友炸了：收錢的時候怎麼不嫌多？
來看看是怎麼一回事。
“作者、期刊和知網是穩定使用關係”
據上游新聞介紹，這起案件的原告，是湖北作家陳應鬆。
他此前並非沒有使用過中國知網，甚至因爲編書等工作原因，還在中國知網付費下載過一些文章，每篇10~30元。
然而他在檢索時才發現，自己一共有300多篇文章被中國知網收錄，其中部分文章已經被下載了幾百次。
得知中南財經政法大學趙德馨教授勝訴後，陳應鬆開始起訴中國知網運營方（《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司），案件於今年2月22日開庭審理。
目前，陳應鬆大部分文章已經無法通過中國知網檢索到，除了2015年這篇發表在《人生與伴侶》上的《祖墳》。
起訴知網時，陳應鬆的代理律師表示，原告知名度較高，按照國家有關標準設定基礎稿酬爲300元/千字。
但綜合原告的知名度和被告的侵權主觀惡性明顯、侵權時間長、影響大等情況，在此基礎上加倍計算，最終提出了1500元/千字的賠償標準。
對此，中國知網運營方代理人表示，陳應鬆提出的賠償標準過高。
由於最初期刊數字化時，還沒有信息網絡傳播法律規定，作者知道作品被傳播時也沒有提出停止侵權、要求刪除等情況，因此他們“是一種穩定的使用關係”：
作者、期刊和被告，形成了一種比較穩定的使用關係。
中國知網運營方認爲，自己獲益並不高，真要賠的話業務就開展不下去了：
被告根本不可能就這些作品有這麼高的獲益。如此高昂的賠償，被告也是無法承擔的，這個業務也不可能去開展了。
目前，這起案件尚未判決，但也有一些作家已經成功維權。
已有判賠2.28萬元先例
自趙德馨老教授訴知網侵權一案後，除了陳應鬆，不少作者都開始起訴知網，要拿回被侵權的賠償：
湖南作家蔡建文起訴知網，已立案；山東作家唐效英起訴知網，一審獲賠2.28萬……
據紅星新聞消息，昨天山東作家唐效英起訴《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司（中國知網運營方）侵害信息網絡傳播權一案，一審宣判：
判決《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司賠償唐效英22800元。
法院表示，中國知網運營方未經唐效英授權，有償向公衆提供了唐效英的55部作品的在線閱讀及有償下載服務。其中，由於知網期刊來源不同，還重複上傳了2部作品。
目前《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司對一審結果不服，正在提起上訴。
除此之外，據三湘都市報消息，今年2月湖南作家蔡建文起訴知網侵權一案也正式立案。
我的畢業論文錢在哪？
雖然很多人調侃“畢業論文的錢還沒給我”，然而目前來看，知網這1200億元的賠償裏，還不一定算上了大夥兒的學位論文。
這是因爲，當我們投稿學術期刊、甚至寫學位論文時，往往就已經簽署了知網的“授權說明”。
在文檔中，不僅要求“畢業論文在知網全文發表”，而且還要簽署論文使用授權書。
畢竟大學、期刊想獲取相關資源，往往需要交出作者的授權，而碩士、博士畢業生在提交論文時，也會被校方要求籤訂《關於論文使用授權的說明》，把論文授權給中國知網。
知網被作家起訴後表示賠不起2
近段時間以來，“千萬續訂費過高，中科院停用知網”一度登上熱搜，並引起了各界持續關注。
據上游新聞報道，湖北作家陳應鬆今年早些時候起訴知網，他此前並非沒有使用過中國知網，甚至因爲編書等工作原因，還在中國知網付費下載過一些文章，每篇10~30元。
然而他在檢索時才發現，自己一共有300多篇文章被中國知網收錄，其中部分文章已經被下載了幾百次。
得知中南財經政法大學趙德馨教授勝訴後，陳應鬆開始起訴中國知網運營方（《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司），案件於今年2月22日開庭審理。
起訴知網時，陳應鬆的代理律師表示，原告知名度較高，按照國家有關標準設定基礎稿酬爲300元/千字，不過綜合原告的知名度和被告的侵權主觀惡性明顯、侵權時間長、影響大等情況，在此基礎上加倍計算，最終提出了1500元/千字的賠償標準。
但是知網的律師表示，這個賠償要求太高，因爲知網侵權的這些作品是基於歷史原因，知網之前是做期刊數字化工作的，形成了長期穩定合作，延續至今，那個時期，沒有相關規定，而且作者之前知道也沒有提出刪除要求，這應當認定爲默許。
知網的律師還強調，知網現在在數據庫中的作品，如果按照陳應鬆的索賠標準，根本賠不起，即便按照之前趙德馨先生千字200元的標準，知網賠償額度也將超過1200億，但知網根本沒有獲得過這麼高的收益，因爲即便有過錯，也無法承擔這樣的索賠。
而知網的年報顯示，2020年，知網的收入就已經高達11.68億元，去年更是高達12.89億，報告還稱，知網的業務穩健上升，而這些收入絕大部分都是從學生和學校，以及侵權的文章上獲取。
對於知網哭窮表示賠不起一事，不少網友根本不認可：用別人的文章謀求利益這麼多年，現在說賠不起了，可笑。
知網被作家起訴後表示賠不起3
知網的.名聲在每一次維權中都會下降，因爲用別人的文章賺錢，卻連創作者都要付費，每年更是從大學中收取越來越多的費用，如此一個阻礙知識傳播的公司，自然會遭到越來越多人的唾棄。
4月29號訊，湖北作家陳應鬆起訴知網又引發熱議，因爲知網未經過他的同意收錄了他的文章，還被付費下載了，雖然起訴後知網下架了他的文章，但是侵權已經形成，陳應鬆要求按照千字1500元賠償，但是知網稱做不到，因爲全部作品要賠償的話在1200億，知網沒有那麼高的盈利。
因爲此前中南財經政法大學教授趙德馨起訴知網維權引發關注，這也引起了作家陳應鬆的注意，他說自己對知網並不陌生，此前因爲工作需要，還曾通過知網查找評論家評論自己的文章，但都是付費下載的，最多的一篇要30塊。
陳應鬆發現自己的300多篇文章都被中國知網收錄，大部分都沒有經過他的同意，而且部分文章的下載次數超過百次，給知網帶去巨大的盈利，比如2005年，陳應鬆發表的《太平狗》一文，被下載342次，引用了46次，現在知網已經刪除了此文。
在3月21號開庭中，陳應鬆的律師提出了千字1500元的索賠額度，當天審理的是陳應鬆7篇文章侵權案，這7篇文章大概2.6萬字，索賠3.9萬元，律師稱，因爲作家知名度高，按照國家設定的基本稿酬千字300元算綜合主觀惡性，侵權時間長，影響大等，提出1500元每千字的標準。
但是知網的律師表示，這個賠償要求太高，因爲知網侵權的這些作品是基於歷史原因，知網之前是做期刊數字化工作的，形成了長期穩定合作，延續至今，那個時期，沒有相關規定，而且作者之前知道也沒有提出刪除要求，這應當認定爲默許。
知網的律師還強調，知網現在在數據庫中的作品，如果按照陳應鬆的索賠標準，根本賠不起，如果都按照中南財經政法大學趙德馨教授 200 元 / 千字的標準賠償的話，知網在庫作品大概要賠償 1200 億元。但知網根本沒有獲得過這麼高的收益，因爲即便有過錯，也無法承擔這樣的索賠。
近日網傳“中科院停用知網”引發熱議後，去年維權上熱搜的教授趙德馨今日再次發聲。
趙德馨教授長期從事中國經濟史研究，此前有多篇論文發表在《中國經濟史研究》上。據報道，知網不僅收錄了趙德馨的這些論文，他自己下載時還要付費，相比下知網一分錢稿費都沒有給他。
去年 8 月，趙德馨教授一紙訴狀將知網告上法庭。最終，趙德馨勝訴，獲賠 70 萬元，中國知網表示“不再收錄他的文章，已收錄的也全部下架”。
雖然獲得勝訴，但趙德馨發現自己陷入了一個“怪圈”：起訴即勝訴，而勝訴之後，作品卻失去了傳播的渠道。趙德馨在去年 12 月 16 日接受採訪時稱，在委託律師繼續維權過程中，“要求知網恢復被刪除文章”將作爲重要訴求之一。
瞭解到，去年 12 月份，中國知網發佈關於“趙德馨教授起訴中國知網獲賠”相關問題的說明，向趙德馨教授道歉。對於趙德馨教授作品的問題，知網稱將積極會同相關期刊編輯出版單位與趙德馨教授溝通，妥當處理趙德馨教授作品繼續在知網平臺傳播的問題。
據長江日報報道，九旬維權教授趙德馨今日再發聲：“知網發佈說明向我道歉後，從沒跟我商量過論文上架的事情。”
趙德馨表示，知網的人春節來看望過他一次，沒有談任何實質性的問題，對於他的提問，知網方面沒有任何表態，在那以後也再也沒有聯繫過。
其實，去年就已有人狀告中國知網侵權，通過法律手段維護自身權利。
4月28日，記者獲得的一份裁判文書顯示，山東省女作家唐效英於2021年委託山東耕清讀雨律師事務所律師，起訴《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司（系“中國知網”運營方）侵害信息網絡傳播權，法院近期一審判決被告賠償22800元。
未獲授權提供55部作品有償下載
女作家狀告知網
據瞭解，唐效英已在《讀者》《意林》《青年文摘》《思維與智慧》等多家知名報刊雜誌上發表數篇作品。《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司未經唐效英授權，在其網站有償向公衆提供唐效英55部作品的在線閱讀及有償下載服務，其中因知網期刊來源不同，重複上傳了2部作品。
唐效英認爲，《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司侵害了其對作品享有的信息網絡傳播權。根據相關法律規定，特別是中國知網的影響力及侵權範圍，並結合其獲利情況，唐效英要求《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司按照每篇1200元承擔所列賠償責任及合理支出費用。
隨後，唐效英委託山東耕清讀雨律師事務所，向山東省沂源縣人民法院提起訴訟。法院於去年12月6日立案，今年3月9日公開審理。
一審賠償22800元
知網不服，正在上訴
庭審中，《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司辯稱，案涉文章爲案涉作者已經發表在相關期刊，屬於該期刊的具體內容，而該期刊作爲彙編作品具有獨立和完整的著作權，公司已就期刊在中國知網的收錄和信息網絡傳播取得期刊方授權，公司具有合法授權，並未違反法律規定。
公司自20世紀末即開展學術期刊集成上網工作，案涉作者作爲專業投稿人，存在大量向期刊投稿並由期刊收錄的情況，對於學術期刊被公司收錄事宜顯然是知情的，但案涉文章作者在此之前從未提出任何異議，應當認爲作者實際知情和同意答辯人使用。
經過審理，法院認爲，根據相關法律規定，未經著作權人許可，複製、發行、表演、放映、廣播、彙編、通過信息網絡向公衆傳播其作品的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。
結合本案件，《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司未經唐效英許可，在其運營的網站中使用了涉案作品，侵害了唐效英對涉案作品享有的信息網絡傳播權。唐效英要求《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司賠償損失的訴訟請求符合法律規定，予以支持。
最終，法院判決：《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司賠償唐效英經濟損失及合理開支22800元等。
但山東耕清讀雨律師事務所律師何青元律師透露，對於一審結果，《中國學術期刊（光盤版）》電子雜誌社有限公司不服，目前正在上訴，二審開庭時間還沒有確定。
